Чужие здесь не ходят
- Подробности
- 193
- 23.09.2026
- Амиржан КОСАНОВ, журналист, политик, специально для «Новой—Казахстан»
Такая вывеска нужна перед входом в здание «Халық Кеңесі»
Итак, сбылись самые худшие прогнозы недоброжелателей президента Токаева: он своим Указом утвердил состав «Халық Кеңесі» (ХК) - «Народного совета Казахстана», в котором, как и предсказывали недруги президента, не оказалось носителей альтернативных мнений, что уже вызвало немалые нарекания со стороны активного гражданского общества.
Сразу же скажу, что к некоторым, в первую очередь, представляющим регионы и этнокультурные объединения, членам «ХК» у меня претензий нет (хотя вижу, что многих известных неравнодушных активистов из регионов в этом списке нет, видимо, акимы постарались).
Говоря об отсутствии в составе «ХК» известных в стране, и заслуживших уважение общества, активных граждан, я имею в виду не оголтелых критиканов, «испытывающих такую неприязнь к власти, что кушать не могут», не тех, кто превратил политическую деятельность в личную вендетту против Токаева, а - оппозиционность в свою постоянную (при любом режиме) профессию (они против любого, кто придет к власти) - я имею в виду представителей казахстанского гражданского общества (а оно, несмотря на ни на что, в том числе, и на полное его игнорирование со стороны власти, у нас существует!), которые в рамках, существующих (пусть и не совсем демократических) законов хотели бы, как истинные патриоты, внести свой посильный вклад в строительство Нового, по-настоящему Справедливого Казахстана.
В предыдущих статьях в нашей газете я выражал робкую надежду по поводу будущего состава «ХК», надеясь, что в него войдут не только абсолютно и беспрекословно лояльные к действующей власти персоны, но и те, кто все эти годы ( и при старом режиме, и при новом) без экзальтированности и надрыва, без самолюбования и позерства, без радикализма и неуместного хайпования, без перехода на личности (в том числе и президента) компетентно и профессионально выражал свое, не всегда совпадающее с официальным, мнение о текущей ситуации в стране.
Их сложно отнести к провластным, ибо они критикуют некоторые решения и действия властей на всех уровнях, их также сложно отнести к формальной оппозиции, ибо они «смеют» поддерживать те или иные решения и действия властей. Многих из них я знаю по былой совместной деятельности в рядах демократических сил (хотя многих уж нет, а те - далече), многих узнал при строительстве Нового Казахстана, например, по работе в Общественной палате Мажилиса. Среди них - правозащитники (ох, как они востребованы сейчас, когда все больше и больше нарастает давления на свободу слова и мнений), по-настоящему независимые журналисты, профессионалы в различных сферах жизни общества, демократически настроенные общественники. Это достойные граждане, которые могли бы стать мощной силой, поддерживающей президента. Ибо истинная поддержка - это не поддакивание и заглядывание в рот начальнику, а честный, пусть и не совсем приятный, для него разговор. Они могли бы стать источником объективной информации о состоянии дел в стране. Это важно, ибо все больше и больше складывается ощущение, что главе государства его подчиненные докладывают только позитивное, не допуская к «телу» честных, не имеющих отношения к тому или иному клану, граждан: слишком уж много не совсем уместных победных реляций в выступлениях президента.
Такой мой неуемный (возможно, в данном случае, не совсем уместный) оптимизм имел под собой определенную основу.
Во-первых, президент изначально заявил о приверженности цивилизованным принципам уважения альтернативного мнения, предложив принцип «слышащего государства», и вполне демократическую, допускающую инакомыслие формулу «Разные мнения - единая нация». Думаю, что этим самым он, в свое время, дал надежду на демократические преобразования определенной части общества, включая и былых критиков режима. Признаюсь, в то время, несмотря на свою извечную критичность к власти, я тоже поддержал эти начинания и выразил уверенность, что они станут основами новой, учитывающей интересы всех сегментов общества, внутренней политики государства, которое за 30 лет единоличного правления одного человека, когда преследовалась любая мало-мальская форма проявления критики, стало классическим примером постсоветского авторитаризма.
Во-вторых, считаю президента Токаева (которого знаю со времен совместной работы в правительстве) человеком образованным, политически продвинутым, знающим ценности цивилизованных политических систем, сведущим о печальных судьбах авторитарных режимов, достаточно толерантным к альтернативному мнению.
Но его окружение возвысилось вместе с ним, и тон власти в отношение инакомыслия начал круто меняться. Из лексикона президента (соответственно и его подчиненных) практически исчезли сакральные для казахстанцев понятия Свободы, Равенства, Народовластия («бас кеспек болса да, тіл кеспек жоқ» - «можно отрубить голову, но не язык»), практически сведена на нет терпимость к критике и инакомыслию, вместо них преобладающими стали такие принципы, как Закон и Порядок (хотя все мы понимаем для кого они обязательны, а для кого нет). Я не против Закона и Порядка, я против того, чтобы они ограничивали естественные Права и Свободы граждан. А причины, чтобы пойти на такое у власти всегда найдутся: то очередной мировой кризис, то внешняя угроза, то иные катаклизмы…
Считаю, что нынешний, не репрезентативный состав «ХК» - еще одним показателем начатой кампании по свертыванию столь ожидаемых народом демократических преобразований.
Закон гласит: «Қазақстан Халық Кеңесі (Народный Совет Казахстана) является высшим конституционным консультативным органом, представляющим интересы народа Республики Казахстан».
Отражает ли этот состав «интересы народа РК»? Учитывая плюралистичность общества, всю многообразную палитру общественно-политических настроений и пристрастий, я бы не осмелился ответить на этот вопрос утвердительно.
Закон гласит: «Целью Қазақстан Халық Кеңесі является обеспечение представительства интересов народа Казахстана в сфере государственного управления посредством консультативного участия в формировании и реализации государственной политики».
Обеспечено ли в «ХК» полное представительство интересов народа, включая и тех, кто критикует власть и имеет отличное от нее мнение, альтернативное видение сегодняшнего состояния и будущего страны? Риторический вопрос…
Закон гласит: «Қазақстан Халық Кеңесі реализует следующие задачи: организация общенационального диалога по основным направлениям внутренней политики государства».
Возможен ли «общенациональный диалог» в отсутствие граждан, имеющих иное мнение? Судя по составу «ХК» там собрались те, кто если и будет критиковать власть, то только в частностях, в рамках дозволенного сверху, не касаясь ее политических основ. Это будет диалог между единомышленниками? А с той частью народа, которая не представлена в «ХК» кто и как будет вести диалог? Неужели для этого нужно будет создавать еще одну диалоговую площадку? Или власть будет игнорировать эту часть общества, как будто ее не существует? Или, не дай Бог, повторится Кантар, ибо все что не легитимизировано официально, рано или поздно проявит себя нелегитимно, вне рамок правового поля. А кто сказал, что в стране, переживающей не самые лучшие времена в социально-экономической сфере, протестные настроения сошли на нет?
Или «ХК» нужно власти для инициирования самых важных (точнее, столь нужных для действующей власти) политических инициатив, ибо не случайно в Законе прописаны такие полномочия «ХК», как «разработка предложений и рекомендации по основным направлениям внутренней политики государства», «внесение в Курултай РК проектов законов», «выдвижение инициативы о назначении всенародного референдума». Или этот орган, якобы, говорящий от имени «народа Казахстана», будет использоваться для принятия непопулярных мер? Как, например, приснопамятная Ассамблея народа Казахстана, которая так любила выдвигать инициативы по проведению референдумов для продления полномочий тогдашнего президента. Я с опаской отношусь к такого рода полномочиям. Наверное, не только я…